劉軍的父親在劉軍外出不在家時(shí),瞞著劉軍,決定給孫子劉智買(mǎi)份人壽保險(xiǎn),遂帶著劉軍的戶(hù)口本,以劉軍的名義與保險(xiǎn)公司簽訂合同,并繳納首年的保險(xiǎn)費(fèi)5000元。劉軍回家后得知此事,不同意購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn),要求保險(xiǎn)公司退保。保險(xiǎn)公司稱(chēng)劉軍父親簽訂合同時(shí)手續(xù)齊全,合同已開(kāi)始履行,合同生效,不得退保。

　　無(wú)奈之下,劉軍向法院起訴,要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效,撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。

　　近日,江西省永新縣人民法院對(duì)此案審理后,判決合同無(wú)效,撤銷(xiāo)合同。

　　法官庭后表示,本案中,劉軍父親未取得劉軍授權(quán)或同意就冒名簽訂合同,此行為屬無(wú)權(quán)代理。劉軍父親用劉軍的戶(hù)口本簽訂合同,并繳納保險(xiǎn)費(fèi),是保險(xiǎn)公司自身未盡到合理審查義務(wù),不能因此認(rèn)定保險(xiǎn)公司有理由相信劉軍父親具有代理權(quán)。且本案保險(xiǎn)合同不能通過(guò)補(bǔ)正達(dá)到合同目的。根據(jù)合同法第四十八條規(guī)定,無(wú)權(quán)代理訂立的合同,未經(jīng)被代理人追認(rèn),對(duì)被代理人不發(fā)生效力。所以,本案保險(xiǎn)合同對(duì)劉軍不發(fā)生法律效力。本案保險(xiǎn)合同實(shí)際上的簽約目的是約束劉軍與保險(xiǎn)公司,簽約人卻是劉軍父親和保險(xiǎn)公司。劉軍父親和保險(xiǎn)公司都希望劉軍購(gòu)買(mǎi)這份保險(xiǎn),而劉軍沒(méi)有簽約的意思表示,通過(guò)瑕疵補(bǔ)正只能認(rèn)定合同當(dāng)事人是劉軍父親和保險(xiǎn)公司,這顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的,合同的瑕疵無(wú)法彌補(bǔ)。而這份保險(xiǎn)合同損害了劉軍利益,劉軍沒(méi)有訂立合同的意愿,卻可能要承擔(dān)繳納四年保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),故應(yīng)支持劉軍的訴訟請(qǐng)求。