案情 張某是某超市的一名保安。去年年初開(kāi)始，超市發(fā)現(xiàn)張某脾氣暴躁，經(jīng)常因瑣事與其他員工發(fā)生矛盾，有一次竟與一名顧客發(fā)生了口角，給超市造成了不好的影響，事后對(duì)張某進(jìn)行了批評(píng)教育。結(jié)果，張某卻一直想不通,認(rèn)為自己并沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)。之后張某就經(jīng)常無(wú)故遲到、早退，后來(lái)干脆不來(lái)上班。

　　超市認(rèn)為，張某無(wú)故不來(lái)上班，等于單方主動(dòng)解除了與超市的勞動(dòng)合同，并以此為由將其除名。張某以超市單方面解除勞動(dòng)合同為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000余元，獲得了勞動(dòng)部門的支持。 超市負(fù)責(zé)人一肚子委屈，并十分不解。

　　分析 根據(jù)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》等規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間解除勞動(dòng)合同的方式有三種，即勞動(dòng)者單方面解除、用人單位單方面解除和雙方協(xié)商解除，并不存在自動(dòng)解除的情況。

　　本案中張某雖然存在無(wú)故曠工等行為，但其并未通知超市要辭職，也就是說(shuō)，超市不能將張某的曠工行為看作其主動(dòng)辭職，更不是所謂的“自動(dòng)解除”行為。超市正是有了張某自動(dòng)單方解除勞動(dòng)合同的誤解才有了后面將張某除名的行為，而且這種單方解除勞動(dòng)合同的行為也沒(méi)有履行相應(yīng)的法定程序。

　　按照規(guī)定，勞動(dòng)者如有嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情況，用人單位想單方解除勞動(dòng)合同，一是經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，有充足的證據(jù)和理由，二是要公開(kāi)透明，要及時(shí)明確的告知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的情況與信息。只有這樣，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系才能被合法解除?！　。▌趧?dòng)午報(bào)）