【案情】 馬女士的單位與外地一家公司簽訂了買賣合同，約定由第三方供貨。該合同還約定，如果發(fā)生糾紛，選擇由提供關(guān)鍵配件的第四方所在地法院管轄。那么這樣的管轄約定是否有效？

【釋法】 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。該條規(guī)定賦予了合同當(dāng)事人通過書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄的權(quán)利，雖然從文中看是以列舉的方式明確了“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地”人民法院屬于當(dāng)事人可選擇的管轄范圍，但亦用“等”字表明當(dāng)事人還可選擇除上述五地之外的其他與“爭議有實際聯(lián)系的地點”的人民法院管轄。該規(guī)定在對“爭議有實際聯(lián)系的地點”進行必要指引和限制下，賦予了當(dāng)事人更多的選擇權(quán)，意在充分尊重當(dāng)事人選擇管轄法院的意思自治。關(guān)于如何理解“與爭議有實際聯(lián)系的地點”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情況具體分析，結(jié)合爭議的法律關(guān)系的具體情形，綜合考慮當(dāng)事人的情況及涉訴法律行為等諸多因素，確定該地點是否與爭議有實際聯(lián)系。關(guān)于本案中的管轄約定，綜合考慮當(dāng)事人各方情況和涉訴行為以及標的物的構(gòu)成狀況等因素，應(yīng)屬于“與爭議有實際聯(lián)系的地點”，所以該管轄約定應(yīng)屬有效。  

來源：《云南法制報》