【案情】?jī)蓷l寵物狗打架，主人去拉架，其中一方狗主人被咬傷，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？昆明市呈貢區(qū)人民法院日前審理了這樣一起人身?yè)p害賠償糾紛案件。

原告訴稱，她和被告是昆明市呈貢區(qū)同一小區(qū)的住戶，2022年3月7日，她和被告的母親同時(shí)在小區(qū)里遛狗，兩條狗相遇后撕咬起來(lái)，自己被被告飼養(yǎng)的狗咬傷了小腿，當(dāng)即流血、腫脹，咬傷處有很深的齒痕。
“當(dāng)時(shí)，我被咬傷的小腿疼痛難忍，已經(jīng)影響到正常行走。于是，我在被告的陪同下，到呈貢區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)，并注射狂犬疫苗?！痹姹硎荆嚓P(guān)醫(yī)療費(fèi)用是由被告支付的。其認(rèn)為，自己是瑜伽教練，因被狗咬傷無(wú)法授課，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，因此要求被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)1.4萬(wàn)余元。
雙方因賠償事宜協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。對(duì)此，被告方代理人辯稱，兩條狗相遇后發(fā)生了撕咬，在撕咬過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都去制止，由于原告操作不當(dāng)才導(dǎo)致受傷。但因當(dāng)時(shí)場(chǎng)面比較混亂，是哪條狗咬傷了原告不得而知。且事發(fā)后，被告已陪同原告到醫(yī)院接受治療，并墊付了相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)，被告已經(jīng)盡到了相應(yīng)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告提交的小區(qū)視頻監(jiān)控錄像及被告陪同原告就醫(yī)并支付醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)能夠證實(shí)，原告確系被被告飼養(yǎng)的動(dòng)物咬傷，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于原告自身是否存在過(guò)錯(cuò)，被告提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其主張。對(duì)于原告主張的費(fèi)用，法院酌情支持了包括誤工費(fèi)、交通費(fèi)在內(nèi)的一部分費(fèi)用。對(duì)于并未實(shí)際產(chǎn)生的美容費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等，法院并未支持。法院判決，由被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失1550元。
【釋法】云南民定律師事務(wù)所律師薛江表示，近年來(lái)，飼養(yǎng)寵物犬的人越來(lái)越多，但部分寵物主人對(duì)愛(ài)犬疏于管理，導(dǎo)致犬只傷人、犬吠擾民、環(huán)境污染等情況時(shí)有發(fā)生，并有可能因此引發(fā)糾紛，甚至是訴訟。
該案例屬于典型的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。根據(jù)民法典第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。
民法典第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
相關(guān)法律法規(guī)同時(shí)規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。