[第一次診斷]疑似葡萄胎：進行刮宮手術

　　去年2月22日，潘女士前往該三甲醫(yī)院就診，被擬診為先兆流產(chǎn)和宮外孕。5天后，她再次前往該醫(yī)院就診，醫(yī)生根據(jù)B超檢查報告認為她疑似患有“葡萄胎”，并于當日實施了刮宮手術。術后潘女士發(fā)現(xiàn)陰道仍有流血現(xiàn)象，醫(yī)生又囑咐她定期隨訪。

　　[第二次診斷]宮外孕：右側輸卵管切除

　　去年3月27日，潘女士前往婦產(chǎn)科醫(yī)院就診，醫(yī)生通過B超檢查確診她患的是宮外孕，立即給予右側輸卵管切除術。潘女士認為，三甲醫(yī)院將其病情誤診為“葡萄胎”，拖延了宮外孕治療時機，最終使她右側輸卵管被切除，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計16萬元。

　　[鑒定]并不構成醫(yī)療事故

　　法庭上，該三甲醫(yī)院辯稱，對潘女士的治療，醫(yī)院不存在過錯，醫(yī)囑要求潘女士隨訪符合醫(yī)療常規(guī)，宮外孕是潘女士自身疾病造成，并申請進行醫(yī)療事故鑒定。

　　普陀區(qū)醫(yī)學會接受法院委托進行了醫(yī)療事故鑒定，認為醫(yī)生根據(jù)現(xiàn)有病史和B超檢驗診斷潘女士患了疑似“葡萄胎”而作刮宮術的行為不存在過錯，之后通過B超確診宮外孕、手術切除右側輸卵管與醫(yī)院的診療無直接因果關系，而右側輸卵管切除并非意味生育能力的喪失。醫(yī)生雖囑隨訪但欠具體，尚需加強。結論為：潘女士與該三甲醫(yī)院醫(yī)療的爭議不構成醫(yī)療事故。

　　[判決]根據(jù)鑒定結果不支持索賠

　　潘女士對該鑒定書表示無異議，但仍認為醫(yī)院在醫(yī)囑上的欠缺侵犯了自己的知情權，應承擔一定的賠償責任。法院認為，若醫(yī)院在醫(yī)療行為上存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范的行為，造成潘女士人身損害的，醫(yī)療機構應承擔賠償責任。現(xiàn)經(jīng)醫(yī)學會鑒定該爭議不屬于醫(yī)療事故，遂作出一審判決。（來源：新聞晨報）