《十全九美》海報(晨報資料圖片)

　　去年8月上映的電影《十全九美》以5000萬元收官，幾乎創(chuàng)下了小成本國產(chǎn)電影的新神話。不過，記者昨天獲悉，《十全九美》的投資方之一浙江巨星文化傳播有限公司，將該片另一個投資方——由李湘執(zhí)掌的北京快樂星文化傳播有限公司和負責(zé)發(fā)行的北京保利博納電影發(fā)行有限公司告上了法庭，理由是對方未能將《十全九美》的電影發(fā)行銷售所得利潤1200萬如期支付，并要求快樂星按照合同，立即返還前期投資款600萬。目前，浙江紹興越城法院已經(jīng)受理此案。

　　原告：沒拿到電影票房利潤

　　《十全九美》是由巨星投資，并由快樂星和保利博納三方共同發(fā)展、制作的。這里面，巨星投資600萬元，而后期李湘?zhèn)€人追加了近200萬元。據(jù)悉，巨星狀告快樂星和保利博納的主要原因是：一方面希望看到電影制作帳目；另一方面是為了分得票房利潤。

　　巨星公司在起訴狀中稱：2007年3月19日，巨星與快樂星簽訂了《<刺情>電影（暫名）投資合同》（后該劇改名為《十全九美》），約定：由巨星公司投資，授權(quán)快樂星為執(zhí)行制片人及監(jiān)制人，具體負責(zé)制作該??；巨星和快樂星共同擁有該劇之完全版權(quán)，且雙方分別擁有50％的全球銷售（包括由該劇所衍生的周邊產(chǎn)品）利潤；巨星有權(quán)過問、審看、查閱快樂星經(jīng)費具體操作方式及其賬本。雙方約定本劇的投資預(yù)算總費用為600萬元，巨星預(yù)付本劇預(yù)期制作費100萬元。

　　巨星蔡副總說，巨星不但一分錢沒有拿到，且快樂星至今沒有將電影制作費的清單公開過，但巨星求償?shù)?800萬元費用不是沒有根據(jù)的：600萬元是他們前期的投資款，按照合同應(yīng)該償還；而1200萬元，是他們暫時計算到去年年底、應(yīng)得的電影發(fā)行銷售所得利潤。蔡副總說，在電影首輪攻勢結(jié)束后，巨星向?qū)Ψ酱咭顿Y額和利潤，“發(fā)行結(jié)束后，他們說會還的”，但快樂星一直以“發(fā)行方還沒給錢”等理由，借故分文不付。考慮到多次交涉無果，巨星決定走司法途徑。不過，對于這場官司，巨星的相關(guān)負責(zé)人不愿多談，主要原因是巨星參股快樂星30％。

　而該公司的柳經(jīng)理向杭州媒體透露，去年12月下旬，他曾到北京與快樂星討論下一部電影的合作計劃，“當(dāng)時是王岳倫接待的我。他們的意思是第一部電影（《十全九美》）的錢不分了，直接劃到下一部電影做本錢。我說可以，但你得讓我看前一部電影的賬，可他說現(xiàn)在還不清楚，因為保利博納還沒有提供賬單。之后，保利博納的于總和我說賬目要在12月底出來，但他們之前已經(jīng)付了一部分錢給快樂星?！?

　　今年春節(jié)前，他再次要求快樂星出具《十全九美》的相關(guān)賬目時，對方的回復(fù)依然是不知道。柳經(jīng)理表示，巨星也是剛知道保利博納已經(jīng)付了1100萬元給快樂星，“但李湘沒有給我確認。作為投資方，我們連影片花了多少錢、賺了多少錢都不知道，換成他們也會像我們這么做”。此外，柳經(jīng)理表示這起訴訟庭外和解的可能性很大，因為快樂星和保利博納承諾把賬單全部傳真到紹興，等巨星確認后，三方再接下去談。

　　李湘：無違約行為

　　據(jù)了解，快樂星是李湘、《十全九美》的導(dǎo)演王岳倫、李湘的前任經(jīng)紀人譚先生等人合開的公司。公司于2004年7月19日成立，《十全九美》是該公司投資拍攝的第一部電影。

　　昨日，記者致電譚先生，譚先生表示，作為股東，李湘沒有告訴他快樂星惹上了官司。他透露今后有打算退出快樂星，所以對公司的事情不方便發(fā)表任何意見。而李湘本人則回應(yīng)媒體說：“本公司按合同辦事，正規(guī)操作，無任何違約行為。此事已交律師處理，如影響到本公司的名譽將保留對該公司的訴訟權(quán)?！?

　　保利博納：不差錢

　　記者昨日致電負責(zé)該片發(fā)行的北京保利博納電影發(fā)行有限公司。負責(zé)宣傳的史靈告訴記者，保利博納作為第二被告感到莫名其妙，“電影是8月1日上映的，差不多到10月下片，我們已經(jīng)已于去年11月3日、12月4日及今年1月20日，分三批把《十全九美》的錢、共計1100萬付給了快樂星。可能是巨星不知道我們已經(jīng)把錢給了快樂星，導(dǎo)致投資方和發(fā)行方之間有了誤會。其實投資方之間的利益分配只有他們自己知道，發(fā)行方是不知情的。我們已將此事交由法務(wù)部門處理。我們的律師、李湘的代表律師已經(jīng)帶著三次付款共計1100萬元證明文件的復(fù)印本抵達紹興，要求法院復(fù)議?！?（來源：新聞晨報）