學(xué)生之間嬉鬧致傷校方應(yīng)否擔(dān)責(zé)？法官：在校外校方一般無責(zé) 在校內(nèi)校方已盡職才免責(zé)

　　■中學(xué)生放學(xué)路上嬉戲致傷 校方無過錯(cuò)不必?fù)?dān)責(zé)

　　■小學(xué)生在校園內(nèi)打鬧致傷 學(xué)校已盡職應(yīng)當(dāng)免責(zé)

　　■小朋友托管班內(nèi)打鬧致傷 教師管理失職應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　校園安全不僅關(guān)系到青少年學(xué)生能否健康成長，更關(guān)系到千萬個(gè)家庭的幸福安寧和社會(huì)穩(wěn)定。近日，市一中院未成年人案件綜合審判庭公布了該院近兩年審理過的典型校園未成年人傷害案例。記者僅就其中幾起典型案例邀請法官仇芳芳給予了點(diǎn)評(píng)。希望對廣大家長朋友有所啟示。

　　中學(xué)生放學(xué)路上嬉戲致傷

　　所在學(xué)校不必?fù)?dān)責(zé)

　　小楊和小艾既是中學(xué)同學(xué)，又是鄰居。一天放學(xué)后兩人結(jié)伴回家。途中，兩人照舊到離學(xué)校不太遠(yuǎn)的一個(gè)小區(qū)花園奔跑嬉鬧。期間，小艾用手抓住小楊右腿，用腿掃小楊左腿，致使小楊摔倒，左肘受傷。

　　其他學(xué)生發(fā)現(xiàn)小楊傷勢很重，跑回學(xué)校告訴了老師。老師趕到后立即將小楊送往醫(yī)院治療并通知雙方的家長。經(jīng)診斷，小楊左肱髁間骨折。小楊住院15天，醫(yī)囑全休30天。

　　一年后，小楊再次住院治療，小楊父母支付了高額的醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)。小楊經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。小楊的父母將小艾和學(xué)校一并訴至法院，認(rèn)為小艾直接導(dǎo)致小楊傷殘，小艾應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故是在孩子放學(xué)路上發(fā)生的，該中學(xué)管理不嚴(yán)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，認(rèn)定，小艾將小楊左肘致傷，其應(yīng)對小楊所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。故對小楊要求小艾承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金的訴訟請求合理予以支持。小楊要求營養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)的訴訟請求，因其未提供合法有效的證據(jù)，不予支持。

　　法官說法：

　　仇芳芳指出，鑒于小艾之侵權(quán)行為給小楊造成了較為嚴(yán)重的傷害，且已經(jīng)構(gòu)成傷殘，故法院對小楊要求賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。

　　關(guān)于其所在的中學(xué)應(yīng)否擔(dān)責(zé)，依據(jù)法律規(guī)定，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對未成年人所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，學(xué)校的管理職責(zé)應(yīng)限定在學(xué)生在學(xué)校所能進(jìn)行管理、控制的范圍內(nèi)。

　　從本案案情來看，事發(fā)時(shí)是放學(xué)后，學(xué)校老師并不在場，學(xué)校不可能預(yù)見到會(huì)發(fā)生小艾將小楊致傷的情況，且事發(fā)后，學(xué)校老師速將小楊送往醫(yī)院治療并通知家長，已盡應(yīng)盡之責(zé)。在小楊未提供證據(jù)證明該中學(xué)在職責(zé)范圍內(nèi)未盡相關(guān)義務(wù)的情況下，其要求該中學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。

　　教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，如果學(xué)生在自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生事故，或在自行外出、擅自離校期間發(fā)生事故，或?qū)W校工作時(shí)間以外自行滯留學(xué)校、到校發(fā)生事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)?，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。本案中，小楊受傷的時(shí)間、地點(diǎn)均不在學(xué)校監(jiān)督管理范圍之內(nèi)，學(xué)校行為并無不當(dāng)。

　　小學(xué)生在校園內(nèi)打鬧致傷

　　學(xué)校已盡職可免責(zé)

　　小元和小陽（均為11歲）是同校不同班的學(xué)生。一天打完球后，小陽因?yàn)橐路K了，借走了小元的校服。第二天，到校后，小元向小陽索要校服，由于其開了小陽的玩笑，小陽一時(shí)難堪竟不同意歸還校服了。

　　小元不以為意繼續(xù)開小陽玩笑，期間還戳了小陽幾下。小陽一時(shí)惱羞成怒一拳打在小元的臉上，小元被打倒在地。負(fù)責(zé)操場管理的兩位老師也立刻將兩人分開，當(dāng)即向在場同學(xué)和小元及小陽詢問了打架的經(jīng)過，小陽當(dāng)場認(rèn)了錯(cuò)。

　　二位老師先讓小元到學(xué)校醫(yī)務(wù)室治療，并同時(shí)通知了雙方家長，兩位母親趕到了學(xué)校后將小元送往醫(yī)院檢查治療。

　　其后，該學(xué)校對小陽進(jìn)行了勸退處理。然而小元將小陽和學(xué)校一并訴至法院，要求雙方賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失18萬元。

　　最終法院判決小陽的父母向小元遞交書面致歉聲明，向其賠禮道歉，小陽的父母向小元賠償交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)3000元。

　　法官說法：

　　仇芳芳表示，本案中，小元、小陽均系限制民事行為能力人。小陽將小元面部打傷，小陽的監(jiān)護(hù)人（父母）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因小元、小陽是在當(dāng)日自由活動(dòng)時(shí)間在操場上發(fā)生的打斗，該學(xué)校老師及時(shí)趕到現(xiàn)場調(diào)查情況，并將小元帶到校醫(yī)務(wù)室先行治療，且及時(shí)通知雙方家長將小元送往醫(yī)院進(jìn)行治療，事后也對小陽進(jìn)行了校紀(jì)處分，該學(xué)校盡到了相應(yīng)的教育管理職責(zé)，因而無需就小元受到的人身傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故法院對小元要求該學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求未予支持。

　　就損害賠償，因小元花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)已由小陽支付，而小元主張醫(yī)療費(fèi)損失及護(hù)理費(fèi)未向法院提交相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及護(hù)理費(fèi)損失證明予以佐證，故法院對小元主張的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)賠償項(xiàng)目無法支持。

　　因小陽將小元的面部打傷，勢必給小元造成心理及精神上的痛苦，故小陽應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)對小元進(jìn)行必要的精神撫慰，故法院對小元要求賠償精神損害賠償金的訴訟請求中的合理數(shù)額部分予以支持。

?