??? 由于法律對掛靠車輛車主所聘司機在工作中受傷能否認定為工傷沒有明確的規(guī)定，人民法院適用法律應(yīng)參照最高人民法院的答復(fù)意見。掛靠車輛車主所聘司機在工作中受傷，掛靠單位與車主所雇的司機之間具有勞動關(guān)系，應(yīng)當認定為工傷。

　　案情

　　王千里與新建鑫泰旅客運輸公司早年建立了客車掛靠經(jīng)營關(guān)系。2008年12月31日雙方書面約定，王千里自愿將自己的客車注冊登記在新建鑫泰旅客運輸公司名下，王千里用該車經(jīng)營新建鑫泰旅客運輸公司所擁有的烏市至伊寧的線路班次，并向該公司繳納一定數(shù)額的車輛掛靠費；新建鑫泰旅客運輸公司負責該車的運輸安全，并代辦各種手續(xù)，按時發(fā)放行車票證等。2009年3月29日（在合同約定的期限內(nèi)），王千里口頭雇傭尤銀新為該車司機，并按月向其支付勞動報酬。2009年7月，尤銀新在工作時間和工作場所內(nèi)洗車，被他人致殘。

　　另查明，新建鑫泰旅客運輸公司和王千里均未為尤銀新繳納用人單位應(yīng)繳納的社會保險費。

　　尤銀新提出工傷認定申請，新疆維吾爾自治區(qū)石河子市勞動和社會保障局認定為工傷。新建鑫泰旅客運輸公司不服，向石河子市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定決定。

　　裁判

　　石河子市法院審理認為，尤銀新與新建鑫泰旅客運輸公司之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系。尤銀新屬工傷。判決：駁回原告新建鑫泰旅客運輸公司的訴訟請求。

　　新建鑫泰旅客運輸公司不服，提起上訴。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師中級人民法院審理認為，認定工傷的前提條件是受傷害的勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系。掛靠車主聘用的司機在車輛營運中傷亡與掛靠單位之間是否必然形成事實勞動關(guān)系，最高人民法院行政審判庭［2006］行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘請的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）未明確界定。新建鑫泰旅客運輸公司與尤銀新未簽訂書面勞動合同，也未形成監(jiān)督、管理關(guān)系；加之，尤銀新的勞動報酬由王千里個人支付。尤銀新與新建鑫泰旅客運輸公司之間沒有關(guān)系，不能認定為工傷。判決：撤銷一審判決；撤銷石河子市社保局的工傷認定決定。

　　尤銀新不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院申請再審，該院提審后審理認為，二審判決雖查明事實清楚，但適用法律不當。判決：撤銷二審判決；維持一審判決；維持石河子市社保局所作的工傷認定決定。

　　評析

　　掛靠單位與掛靠車輛的車主協(xié)議約定車輛的所有權(quán)屬于車主，車主以掛靠單位的名義從事運營活動，車主每年向掛靠單位交納一定數(shù)量的金錢。掛靠單位在與車主的關(guān)系中享受了權(quán)利，所以掛靠單位就要承擔相應(yīng)的義務(wù)。

　　掛靠單位與車主簽訂的協(xié)議中一般都未約定車主所雇司機須遵守掛靠單位制定的規(guī)章制度并服從其監(jiān)督、管理，亦未約定掛靠單位有權(quán)參與或者干涉車主車輛的營運，似乎是車主所雇的司機與掛靠單位之間不存在勞動關(guān)系。但是掛靠單位允許車主以其名義運營并從中收取一定數(shù)額的金錢，掛靠單位與車主之間的關(guān)系類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系，此時應(yīng)當視為掛靠單位授權(quán)車主雇傭司機并對其進行管理，這就意味著該司機間接與掛靠單位之間存在管理與被管理、指揮與被指揮關(guān)系，兩者之間具有雇傭關(guān)系。本案中，新建鑫泰旅客運輸公司允許王千里以該公司名義運營并收取一定管理費，王千里自聘尤銀新，應(yīng)視為新建鑫泰旅客運輸公司授權(quán)王千里聘用司機并對其進行管理。尤銀新間接與新建鑫泰旅客運輸公司之間存在管理與被管理、指揮與被指揮關(guān)系，兩者之間形成事實勞動關(guān)系。

　　2012年修訂的《中華人民共和國道路運輸條例》規(guī)定從事道路客運或貨運的，必須要取得運輸許可證后，方能進行道路客、貨運經(jīng)營活動。車輛所有人以掛靠單位名義經(jīng)營，屬于對運輸許可的借用或租用，違反了道路運輸條例和行政許可法，該經(jīng)營行為屬于非法經(jīng)營。非個體工商戶的個人購買車輛之所以將其車輛掛靠到其他單位，是因為其難以取得運輸許可證，這實際上是一種規(guī)避法律的行為。掛靠行為屬違法行為，法院不能支持規(guī)避法律的行為。

　　有關(guān)工傷保險的立法是以職工為權(quán)利本位，以用人單位為義務(wù)本位。車主所雇的司機與掛靠單位、車主相比較，完全處于弱勢地位，如果車主所雇的司機在工作中受到傷害，不認定其為工傷，車主又沒有足夠的錢賠償其損失，該司機的利益就不能得到保障。另外，采取讓一些不具有承擔法律責任能力的人以掛靠的名義雇傭司機，一旦發(fā)生交通事故，將可以免除對司機所承擔的工傷賠償責任。用人單位規(guī)避承擔法律責任的行為，不應(yīng)得到法律的支持和保護。

　　綜上，為充分保障職工的權(quán)利，防止用人單位規(guī)避法律，應(yīng)當確定車主所雇的司機與掛靠單位之間具有勞動關(guān)系?！洞饛?fù)》關(guān)于此點的意見是明確的，即“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系”尤銀新在以新建鑫泰旅客運輸公司的名義承擔旅客運輸義務(wù)過程中駕車外出洗車期間發(fā)生意外事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項在工作期間、工作場所、因工作原因發(fā)生事故受到傷害，應(yīng)當認定為工傷。

　　本案案號：（2011）石行初字第13號；（2011）兵八行終字第39號；（2013）新兵行再字第00001號

　　案例編寫人：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第十二師中級人民法院 王建敏